|
|
在对第 13,467/2017 号法律（即劳动改革）进行立法分析时，最激烈的争论点之一 是废除强制性工会缴费，尤其是工会、联合会和雇员联合会。工会缴款或工会税自1943年CLT颁布以来就存在，相当于雇员工作一天，由公司直接从其工资中扣除，并转嫁给雇员类别的工会。 随着第 578 条和第 13,467/2017 号法律推动的变更，上述捐款成为可选的，并且只有在事先得到员工明确授权的情况下才可能。 立法改革当时引发了许多问题，包括如果不缴纳强制缴款，工会就无法生存。这一变化导致不少于 20 项违宪或合宪诉讼被提起，这些诉讼主要由代表雇员类别的集体实体提出。 STF 意识到问题的紧迫性和重要性，很快确定了行动的联合程序，并在 ADI 5,794 和 ADC 55 中宣布该规则的合宪性。主要基础是基于宪法规定的自由专业或工会协会，根据《联邦宪法》第五节第 8 条的规定，禁止对雇员和雇主强制进行工会缴款，该条款规定任何人都没有义务加入或继续隶属于工会。 尽管如此，工会实体继续寻求替代手段来促进其活动，并通过跨领域手段恢复工会捐款，最初包括在各类别集体协议中强制折扣。
然而，这些举措立即被地区和高级劳动法院以与 STF 裁决相同的理由驳回。 最近，一些类别以不 电话号码数据 同的方式寻求融资，集体条款要求公司直接向雇员工会支付理论上旨在为代表的人创造额外福利的金额，例如资格或教育基金和社会福利条款。 新条款的有效性正在法庭上得到广泛讨论，然而，普遍认为这一主张比雇员的强制缴款更加错误，因为集体文书无法直接确定公司对雇员工会的缴款。 雇员。 用来否认此贡献有效性的第一个理由与 STF 所用的理由相同，即不可能向非该类别成员收费。第二个理由也是极其相关的，是禁止公司向雇员工会捐款，因为如果允许的话，它将在财政上干涉工会的自治权，而工会的自治权将在经济上依赖于雇用雇员的公司。员工、他们的代表。 因此，近年来出现的情况是，工会空缺数量减少，关闭工会数量增加，此外，较小的工会实体之间发生了合并，寻求代表更多员工的更精简的结构。 因此，判例已证明，严格按照第 13,467/2017 号法律推动的立法变革，不可能收取强制性工会缴款或其他替代形式的缴款，这表明工会需要寻求其他融资来源。 本文讨论的第二个主题涉及核心活动的外包，这个主题一直在劳工法庭中经常讨论，并且多年来一直被高级劳工法庭 (TST) 禁止，在判例 331 中得到了平息的理解。
简而言之，只允许外包与公司支持或附属功能相关的活动，即那些与公司的中心目标、主要活动无关的活动。因此，他们将接待、清洁、保安、施工、维护等辅助性活动外包，与业务的主要活动无关。 劳工改革再次违背了 TST 的总体理解，改变了涉及临时工作的第 6,019/1974 号法律，并在其第 4-A 条中确定允许将任何公司活动转移给第三方，包括主要活动。 甚至在新法律发布之前，在质疑 TST 摘要的特别上诉的背景下，这个话题就已经成为 STF 讨论的主题，但很快就得到了平息，结束并避免了有关其合宪性的讨论。2018 年 8 月，联邦最高法院裁定核心活动外包有效，并于 2020 年 6 月重申了这一谅解，并宣布劳动改革推动的变革符合宪法。 最后，另一个具有重大影响的立法变革是所谓的行程时间的结束 ，其定义是员工从家到工作地点再返回途中在难以到达的地方花费的旅行时间由雇主提供的交通工具、常规公共服务和驾驶服务。 在劳动改革带来的变化之前，对CLT第58条和TST判例90的理解占了上风。
|
|
發表於 2024-1-24 12:08:24