|
|
好吧。任何使用上述协议的人都会看到，Confaz 监管的单阶段制度禁止在燃料退出之前的运营中挪用 ICMS 积分，这一事实显然在燃料行业造成了巨大的不安全感，包括“柴油燃料油”的大型消费者，特别是甘蔗厂，也包括农村生产者和运输公司，因为担心这一重要“投入”的 ICMS 信用将受到相关限制的影响。 在我们看来，确实，ICMS 协议 199/2022 和 15/2023 施加的限制首先不会（也不应该）影响使用燃料作为其征税产出投入的纳税人的信用。然而，根据 ICMS 协议第 26/2023 号第一条第 I 项所载的授权条款，担心的事情变成了现实，因为甘蔗厂（以及其他纳税人）被明确禁止获得信贷因获得“燃料柴油”而产生的，这是绝对违宪的，因为“不可累积”是宪法的保证，即纳税人的真正主观权利，显然不能被任何违宪规范所破坏，尤其是“协议”。 简而言之，对 Confaz 新法规的充分分析应该指出，信贷禁令将仅限于产品的营销链，即燃料贸易，而不是使用燃料作为生产的投入。商品和/或服务。
无论如何，甚至 LC 192/2022 本身也没有宣布减少和/或禁止非累积 ICMS。换句话说，相关协议所施加的限制没有依据，特别是当燃料出现为纳税人开展 IV 款，“针对先前由顾问咨询并由税务咨询机构答复的事项制定的咨询将 WhatsApp 号码 不会产生效力”。因此，关于第3.1项，宣告磋商无效。 5.2. 值得注意的是，考虑到顾问还提供除危险产品和变更外的道路货运服务，在市一级，为此目的购买燃料时支付的税收抵免不能使用。 6. 关于分项 3.2 的问题，应强调的是，这是利用对购置燃料征税的必要条件，这些燃料直接用于提供定期征税的运输服务的车辆的运营中。由 ICMS 提供，或者非 ICMS 提供，因此，有明确授权维持信用。因此，如果顾问提到的“最终消费者”指的是公司管理层使用的车辆，则与该车辆使用的燃料相关的税收不能作为抵免。 7. 经过这些澄清，我们认为顾问提出的问题得到了回答” [4] 。 因此，根据 CF/88 第 155 条第 2 款第 I 项的条款，以及 LC 87/96 中也有明确规定，强调信用证绝对合法，在此确认信用证绝对合法。
任何由于税收的非累积性质而造成损失（或侮辱）的迹象，即使在理论上也是如此。 通过这样的解释，我们可以得出这样的想法：对使用燃料作为投入的纳税人施加的限制将是绝对违宪和非法的，这将能够维持税收抵免的拨款，遵守税收抵免的数量标准。 ICMS 信用矩阵规则，即指输入和输出（借方 x 贷方）的 ICMS 值，除非有更好的判断，否则通过挪用 ad rem比率与购买和有效使用的升数之间的等式结果纳税人的活动，遵守各联邦单位的规定。 但不仅如此！我们也有兴趣保持非累积性分析，从现在开始，从另一个角度，记住在“柴油”、“液化石油气”的征税产出（单相）之前对运营税收抵免施加的抑制、“C 汽油”和“EAC”，显然侵犯了前面概述的相同基本权利和保证。 证据表明，除中间燃料转售业务外，补充标准（第 100、IV、CTN 条）等协议不得制造障碍，甚至更糟的是，不得阻止非累积活动，即使纳税人的经营受单阶段制度的约束。
|
|
發表於 2024-1-1 19:27:32